微信订阅号
在同行评议（Peer Review）中，少数服从多数似乎是公认的、不容置疑的原则。其基本范式是依据评议专家给出的多数意见，形成对评价对象的评价结果。但著名物理学家丁肇中在一次演讲中提到，自然科学的发展是多数服从少数的过程，只有极少数人把多数人的观点推翻后，科学才能向前走。由此我们不免提出疑问，科研学术领域以少数服从多数为基本原则的同行评价是否会抑制这种少数人的创新？对目前尚未见成果或者并不完全符合既定范式的研究，是否会遭到多数反对？那些极具潜力的研究，同行评议是否能发现以及予以支持？这些问题需要从包括但不限于以下几个角度进行分析。
第一，同行评议是一种学术的民主评议机制。一般认为，英国皇家学会创办的《哲学汇刊》杂志在18世纪中期开启了同行评议的制度化进程。同行评议这种机制的显著优质之一，是克服了依靠个别学者进行评议所产生的偏差，纠正不利的主观因素的负面影响。其暗含的重要价值，是将学术问题回归学术共同体内部讨论，确立了一种学术共同体进行民主评议的可行机制。作为一种民主机制，少数服从多数便成为普遍原则。那么，这种民主评议机制是否存在创新“厌恶”呢？从实践来看，美国、英国、欧盟等国家和地区在推进重大科研创新和学术发展方面大量使用了同行评议机制，取得了较为显著的成效。从作用机理来看，既然是获取学术共同体的共识，那么评价机制本身就是工具，是一个收集、阐述共同体意见的平台。由此看来，民主评议机制只是表象，同行评议更深层次的决定因素，是共同体的共识和奉行的准则，以及具体评价指标所体现的评议价值导向。下面分别来看。
第二，同行评议是一种学术共同体评价。学术共同体是评议主体，学术共同体的质量从根本上决定了评议的质量。如果共同体成员多是创新偏好的，那么在评价过程当中必然不会轻视创新和潜力要素；如果共同体成员更为重视研究的规范性，那么评议当中自然会格外关注研究是否符合相应学科的既有范式。再进一步，如果共同体成员存在认知的限制和思维的固化，甚至存在非学术因素的考量呢？这一点能从同行评议的利益冲突研究中“可见一斑”。事实上，对同行评议的质疑主要集中在利益冲突方面，高度专业性的评价也使得外行人士难以清晰和精准衡量评议质量。所以有不少学者感叹同行评议是一种问题很多，但没有更好替代方法的机制。由此可以看出，回答同行评议是否会抑制学术创新发展，不仅要关注评议机制，更重要的是关注做出评议的学术共同体。
第三，同行评议受到评价指标价值导向的重要影响。评价指标的设计彰显了评议的价值导向，不同的指标设计会对评议造成重要影响。一是管理价值导向的“选择强迫”。试想，是二级量表（如满意、不满意），还是五级量表（如非常满意、比较满意、一般、较不满意、非常不满意）更能精准的反映评价者的真实意见呢？答案虽然不证自明，但在大量同行评议中，不论评议专家有何想法，其在最后都不得不做出“通过”与“不通过”、“合格”与“不合格”，以及“达到”与“未达到”等二元评价意见。这种简单的评价指标设计，可以有效降低评议的管理成本，但却极大抑制了评审专家意见的表达，掩盖了大量事实和分析过程，可以说是既不完整，也不科学的。其暗含的价值是显著的管理导向，而非学术导向。
二是结果价值导向的重“评”轻“议。Review单从字面意思来看，就包括但不限于评价、审核、评议、评论等多方面的意思。同行评议更深层次的价值，是通过这种讨论，不断凝练与发扬学术价值观、学术质量观和学术规范观，促进知识的持续再生产，反哺和推进学术共同体的持续发展。在这个意义上，同行评议与学术共同体的发展是互相支撑的，同行评议与学术自治具有深刻的内在一致性。但在实践中，通常只有评议结果出现争议的时候，才会反过来看看专家评语到底表达了何种意思。其暗含的价值是显著的结果导向，而非过程导向，这种价值导向自然难以关注学术创新和学术潜力等方面的议题。
少数服从多数还是多数服从少数，这看起来是在讨论量化的权威问题，本质上则是探讨知识权威，以及如何彰显既定学术价值观的问题。从前述分析可见，如果要发扬创新性的学术价值观，推进同行评议对学术创新和研究潜力的重视，首先应不断强化学术共同体的高质量发展，推进共同体的自我完善、自我反思和自我规范。其次应鼓励和推进评价机制改革，探索多元化评价，重视发展性评价和代表性成果评价，合理确定评价周期。第三，应持续推进同行评议的制度化建设，调整评价指标设计，克服单一的管理导向和结果导向，丰富评价内涵。
实践中，一些院校已经意识到既有同行评议模式的问题并着实进行改革。有的院校更加关注综合评议意见；有的院校在评议表中增加了“创新性”、“学术性”、“发展性”等在内的细分指标，便于评议专家进行深入分析；有的直接对上述指标进行赋分，最后通过加权计算得到总分。作为中国最大的学术评议服务机构之一，中国教育在线•学术桥于2024年3月正式推出了“个人学术体检”这一基于个人用户的同行评议服务。该服务致力于将个体学者精准链接相应的学术共同体，集聚优质共同体资源对个体学者在研究的创新性、研究的发展潜力、研究的规划设计等方面进行学术评议，通过这种非单一结果导向的真正的学术对话，推进个体和学术共同体的协同发展。这些探索无疑都是值得充分肯定和长期关注的。
