我差不多平均每周收到一次SCI审稿请求，根据个人的时间情况和对题材的熟悉程度，我大约同意一半左右，进行审稿。

　　我发现，这些稿件绝大多数(90%以上)都在写作上存在明显的缺陷，包括语言表达和逻辑结构。这倒不论中外作者，普遍如此。

　　稿件常见的写作缺陷，主要体现在三个方面：

　　1. 语法错误。我自己中学时代写英语作文就没有语法错误，所以对此十分不解。

　　2. 结构缺陷，逻辑不顺。比如Introduction里面先罗列了一堆前人工作，后突然来一句“因此这项研究很重要”。这样的因果关系不明显。

　　3. 表述吃力，不够简练明晰，拖泥带水，可读性差。啰啰嗦嗦半天，但就是讲不清某个比较抽象的概念。

　　对于写作上明显有较大缺陷的稿件，我一般直接拒稿，不给修改机会，不论其内容如何。原因有几点：

　　1. 写作水平不过关，这是个基本功问题，不是一蹴而就的事，短时间不可能有大的转变。

　　2. 针对写作上的问题，我很难具体给出修改意见。

　　3. 对学术价值上的评判，往往带有很强的个人色彩、主观性，需要备加审慎。而写作水平不过关，则是明摆着的客观事实，一目了然，连外行都看得出来。

　　大量稿件都是堆砌一些公式，显得很涣散。没有明确的提出新问题和解决问题。这样的稿件很难引起读者的兴趣。但是，这样的稿件太多，期刊总要办下去，所以很多这样的稿子最后也都录用发表了。可是，我觉得这不是个好的风气。

　　对于第一作者像是博士生的稿件，我评审时格外小心、慎重、纠结。一方面怕一不留神耽误了人家毕业，导致延期；同时，也怕作者下的功夫还不够，轻易放过去会导致年轻人把获得学位和发表文章看得太容易；另外一方面，新手我比较信不过，还担心在分析论证方面容易有问题。

　　很多学生投上来的稿件，简直一塌糊涂，一点科学规范性方面的常识都没有。对于此种情况，我感到十分不解，也因此对作者排名在后面的老师有了极为不好的印象。

　　Elsevier是明确鼓励审稿者人肉搜索作者的背景情况以供决策参考的。我也会在审稿前尽量搜索一下作者的背景情况。评审稿件的时候，不单单以文本本身作为依据，同时也要考虑稿件背后的作者是不是足够靠谱的研究人员。第一作者是博士生，要透过稿件，判断他是否大致达到了博士毕业的学术水平。对于挂了某位名家的，或者年轻轻就获得了一堆荣誉头衔的，或者挂了五六个国家自然科学基金号的，我的评审标准都会提高。你年轻轻三十几岁就成为某985的教授博导，啥啥青年学者。我当然要从严要求，提高标准。

　　最后说一下。很多朋友说我重形式轻内容，有“买椟还珠”的嫌疑了。他们认为写作技巧上的问题是个小问题，好办。其实，我们本质上并无分歧，只是层次定位不同而已。你们定位于发现天才。而我则比较现实，定位于一个较低的层次，我只为杂志把底线关，确保录用论文的水准下限，足矣，不指望能推介重要成就。其实大量的稿件内容上基本都比较平庸，作者自身就并未致力于革命性的、推动性的原创工作。偶有矫矫不群的亮眼之作，请相信我绝不会遗珠。可是，论文写作水平可以反映出一个科学工作者的基本功。写好论文不需要文采，不需要文学天分，只需要足够多的写作经验。很难想象，一个理论水平很高的科学家会写不好论文，一个连写作基本功都不过关的人会做出开创性、突破性的学术成果来。